«Капітальний ремонт Одеської гімназії № 5, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 29А. Коригування» -

1. Відповідно останнього абзацу п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації вимагається: «З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки Пропозиції та підписання Договору, Учасникам необхідно в період уточнень обстежити об’єкт, на якому мають виконуватись роботи та подати в складі пропозиції довідку про огляд об`єкта, за підписом представника Замовника та датою відвідування/огляду/обстеження об`єкта. Витрати, пов’язані з оглядом та отриманням інформації, покладаються на Учасника». Відповідно до абзацу 13 Переліку документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі, наведеного у Додатку №№ до тендерної документації, вимагається: «З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки Пропозиції та підписання Договору, Учасникам необхідно в період уточнень обстежити об’єкт, на якому мають виконуватись роботи та подати в складі пропозиції довідку про огляд об`єкта, за підписом представника Замовника та датою відвідування/огляду/обстеження об`єкта. Витрати, пов’язані з оглядом та отриманням інформації, покладаються на Учасника» Встановивши відповідні вимоги Замовник порушує право Скаржника на конфіденційність інформації, також вказана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у процедурі закупівлі потрібно надати довідку про огляд об`єкта. Встановлені вимоги є незаконними та таким, що порушують права учасників та наступні принципи закупівель: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання довідки про огляд об`єкта є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений акт, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої тендерної пропозиції. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до частини другої статті 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що публічні закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами , недискримінації учасників, відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівель. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії замовника в частині встановлення у тендерній документації вищенаведених вимог порушують вимоги частини першої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у даній процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі зазначеного, просимо Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимог, зазначених у абзаці п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації та абзаці 13 Переліку документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі, наведеного у Додатку №№ до тендерної документації, а саме: «З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки Пропозиції та підписання Договору, Учасникам необхідно в період уточнень обстежити об’єкт, на якому мають виконуватись роботи та подати в складі пропозиції довідку про огляд об`єкта, за підписом представника Замовника та датою відвідування/огляду/обстеження об`єкта. Витрати, пов’язані з оглядом та отриманням інформації, покладаються на Учасника». Докази: Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.02.2023 № 1913-р/пк-пз (пункт 3).

2. У пункті 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації встановлено: «Розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), виконується відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».». Виходячи з даної вимоги, Замовник встановив, що учасник повинен здійснити розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), виконується відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі – Настанова), тому і Замовник повинен надати Технічне завдання у відповідності до Настанови. У пункті 1.1. Настанови зазначено: «Ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об’єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.» Зважаючи на те, що предметом даної закупівлі є «Капітальний ремонт Одеської гімназії № 5, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 29А. Коригування» (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація), то розрахунок пропозиції учасниками, у тому числі Скаржником, в обов’язковому порядку здійснюється відповідно до Настанови, зокрема розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни). В пункті 5.1 Настанови вказано: «Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.» Тобто з положень Настанови випливає, що Замовник для розрахунку ціни повинен надати на вибір або відомість робіт з відомістю ресурсів до неї або затверджену проекту документацію. В додатку 3 Тендерної документації Замовник розмістив Технічне завдання, в якому міститься лише інформація з Найменуванням робіт та витрат, їх обсяги, тобто Замовник надав лише відомість обсягів робіт, але не надав відомість ресурсів до неї без цін. Тому Технічне завдання замовника не узгоджується з положеннями Настанови. Відсутність у тендерній документації відомості обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затвердженої проектної документації, що не дає можливість учасникам належним чином сформувати тендерну пропозицію, що є дискримінаційним по відношенню до учасників даної процедури закупівлі, зокрема, Скаржника. Вважаємо, що Замовник повинен усунути дане порушення та надати технічне завдання, а саме інформацію для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) як того вимагає пункт 5.1 Настанови, а саме надати: - Або відомість робіт з відомістю ресурсів до неї без цін - Або затверджену проекту документацію На підставі зазначеного, просимо Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом доповнення технічного завдання інформацією для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) як того вимагає пункт 5.1 Настанови, а саме надати відомість робіт з відомістю ресурсів до неї без цін або затверджену проекту документацію. Докази: КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»; Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.03.2024 № 5459-р/пк-пз (пункт 5).

3. Відповідно до підпункту 3.1 п.3 Додатку № 1 до тендерної документації вимагається: «3.1. Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника – таблиця № 3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.» Таким чином, замовником вимагається надання відгуку датованого не раніше 01.04.2025, щоб він назву даної закупівлі та номер оголошення, даного предмета закупівлі що проводиться Замовником, що є дискримінаційною вимогою та такою, що не відповідає статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та створює для учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі. За час своєї господарської діяльності Скаржник має значний досвід виконання робіт з капітального ремонту, аналогічних закуповуваним Замовником. Нелогічним у даній вимозі також є те, що відгук має містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі що проводиться Замовником, нам не зрозуміло, чому роботи за аналогічним договором має виконувати підрядник, а відгук видаватися з посиланням на дану оголошену процедуру закупівлі. Таким чином, такий відгук, ми як активний учасник закупівель зможемо використати лише 1 раз до даної закупівлі, а потім нам треба знову звертатися до наших контрагентів, що не є економічним з точки зору затрат часу та трудоресурсів на зазначене. На підставі вищевикладеного у нас як потенційного учасника даної закупівлі виникає питання: яким чином інформація про номер оголошення, предмет закупівлі що проводиться Замовником та дата відгуку може вплинути на наявність у нас досвіду? Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, серед яких, зокрема, наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, законодавцем передбачено наявність досвіду виконання аналогічного договору та його документальне підтвердження, проте, не обмежено право підтверджувати наявність досвіду виконання аналогічного договору наявними аналогічними договорами за попередні роки, або конкретний та відгуками, що видані у попередні роки, що підтверджують виконання аналогічних договорів. На наявність досвіду, якість виконання договору та його оцінку жодним чином не впливає дата видачі відгуку. В той же час, Замовник, встановлюючи вимоги до реквізитів відгука та інформації про процедуру закупівлі що проводиться Замовником, штучно звужує та обмежує участь у Закупівлі. Крім того, ми як потенційні підрядники наразі не маємо правовідносин з нашими попередніми замовниками та не можемо впливати на рішення щодо надання документів, перелічених вище. Висунута вимога обумовлює створення дискримінаційних умов. Дискримінаційними вважаються вимоги, яким може відповідати обмежена кількість учасників. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі не мають змоги всі суб’єкти господарювання, а лише ті, що мають відгуки, видані після 01.04.2025 та які містять всю необхідну інформацію за переліком Замовника. Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть учасники, які мають відгук саме з датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників процедури закупівлі, у тому числі, Скаржника. Ми маємо позитивний досвід та відгуки від контрагентів, які ми намагаємося отримувати одразу після виконання договорів, а не під кожну закупівлю окремо. Але надати наявні в нас документи надати на виконання оскаржуваної нами вимоги, ми не можемо, адже наші документи не відповідатимуть вимогам тендерної документації. Така вимога для нас є дискримінаційною та підлягає редагуванню. Тому на підставі вищевикладеного просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти оскаржувану в даному пункті вимогу в наступній редакції: «3.1. Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника – таблиця № 3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.» Докази: Лист-відгук від 17.12.2024 №01-24/1077 до договору №47/22 від 09.09.2022 р.; Договір № 47/22 від 09.09.2022 р.; Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.02.2023 № 1307-р/пк-пз (пункт 2); Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2021 № 28458-р/пк-пз (пункт 3).