Виготовлення проектно-кошторисної документації по об’єктам: «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі ДСНС України за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 55-А: адресна система автоматичної пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу, автоматична установка модульного пожежогасіння приміщень серверної, кросових та архіву»; «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1: адресна система автоматичної пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу, автоматична установка модульного пожежогасіння приміщень серверних»; «Капітальний ремонт приміщень адміністративної та допоміжної будівлі Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 7: адресна система автоматичної пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу, автоматична установка модульного пожежогасіння приміщень серверної та архіву» -

просимо повідомити, на підставі яког із критерії замовник вважає що обєкт відноситься до СС3 згідно ДСТУ 8855:2019 та ст.32 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності ?

АМКУ вже давно прийняло оскарження щодо неправомірності вимоги щодо надання більше ніж 2х аналогічних договорів https://dozorro.org/amku-practice/shodo-vikonannya-analogichnih-dogovoriv Просимо усунути порушення

вимагання застосування виключно АВ%-5 є дискримінаційною вимогою так як ще є багато аналогічних ліценезійних програм що ремонмедовані Мінреоіном. Просиом усунти порешення та указати: або аналог.

експертиза висновків на дає а надає ЗВІТ (п.1.12 завдання) прсимо усунути порушення.

вимога замовника (надати необхідні відповідно до законодавства дозвільні документи (ліцензії, дозволи, сертифікати, тощо) на проектування систем протипожежного захисту та виконання робіт протипожежного призначення. (Надати завірені копії відповідних документів);) суперечить предмету закупівлі- послуга з інженерного проєктування. Для цього потрібні лише сертифікат проєктувальника відповідного напрямку ! Ви не закупляєте монтажні роботи для яких потрібна ліцензія.

вимога замоника: (довідка (акт) у довільній формі про огляд об’єктів Замовника (місць встановлення систем протипожежного захисту), який має бути завірений уповноваженою особою Замовника, так як об’єкт належить до об’єктів критичної інфраструктури і надання документації по ньому можливо тільки безпосередньо на об’єкті, що проєктується;) неодноразово була визнана АМКУ як незаконною https://radnuk.com.ua/praktyka_zakupivel/praktika-oskarzhennja/obstezhennia-uchasnykom-ob-iekta-zamovnyka-do-provedennia-auktsionu/ Отже, радимо усунути порушення закону.

п.4.1.3 договору суперечить чинному законодасвтву- для надання послуг із інженерного проєктування ліцензія не потрібна.

в закупівлі ви зазначаєте 3 різні об'єкти (3 різні адреси) - в такому випадку для кожної адреси буде свій розрахунок класу наслідків, 3 окремі проєкти, 3 окремі кошториси та 3 окремі експертні звіти. і саме головне, мало би були 3 окремі лоти, а не просто одна закупівля.

ми не заперечуємо щодо необхідності в акті огляду але для переможця !!! радим спочатку вам ознайомитися із практикою оскарження даної вимоги, якщо ви не хочте також побачити себе в статистиці АКМУ:
Нагадуємо Замовнику що вимога "Огляд об’єкту учасниками» в період уточнень є обов’язковим, що підтверджується підписом уповноваженої особи Замовника на відповідному документі! - є вже давно визнана АМК НЕДОПУСТИМОЮ, ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ. Дана вимога є незаконною та дискримінаційною, оскільки порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям, добросовісній конкуренції серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання. Ця вимога направлена саме на те, щоб Виконавці понесли максимум збитків. Адже з ще не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції на тендер є некоректним. Просимо врахувати, що договір буде укладено тільки з одним Учасником, якого визнають переможцем - а поїздки повинні здійснити всі! Тим більше, дана вимога є недопустимою, адже Замовник зможе не підписувати акт, посилаючись на виникнення обставин, наприклад: відсутність на робочому місці уповноваженої особи. Встановивши вимогу про огляд об’єкта, про що повинно бути документально зафіксовано у вигляді акту обстеження об’єкта за підписами Замовника та Учасника, Замовник СВІДОМО та НАВМИСНО обмежуєте коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та можуть бути визнані переможцем торгів. Так як учасники які мають необхідну матеріально-технічну базу, необхідну кількість працівників, досвід надання аналогічних робіт та відповідають всім встановленим вимогам, однак не змогли відвідати об’єкт, не зможуть бути визнані переможцем торгів, оскільки не відповідатимуть даній вимогі, яка встановлена у Тендерній документації. Встановивши дану вимогу Замовник ЦІЛЕСПРЯМОВАНО обмежуєте коло потенційних учасників, які зареєстровані в інших містах та областях. Даний огляд понесе в собі додаткові витрати. Наше підприємство не може відряджати своїх працівників на огляд до Замовників з якими невідомо чи буде заключений договір. Окрім того, на даний момент проведення таких оглядів об’єктів на території України є дещо недоречним та недоцільним. На даний момент на всій території України введено та діє воєнний стан (внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 59/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2916-ІХ). Вимагаємо вилучити вимогу про огляд об’єкту, як таку що є дискримінаційною, обмежує коло учасників та прямо порушує норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Даною дискримінаційною вимогою, Замовник порушує частину першу статті 5 «Про публічні закупівлі», оскільки про максимальну економію Замовник не задумується встановлюючи вимоги до Учасників, які в подальшому призведуть до збільшення витрат понесених Учасниками під час додаткового виїзду на об’єкт. Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз Є, є ще багато рішень АМКУ, в яких встановлено, що така вимога замовника є дискримінацією. Навіщо змушувати учасників звертатися до АМКУ, затягувати процедуру закупівлю, коли й так зрозуміло, що скарга учасника щодо огляду об’єкта буде задоволена АМКУ. З огляду на вищевикладене, просимо внести зміни до Тендерної документації. У разі ігнорування даної вимоги, ми змушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету України й в фінмоніторинг.

Посилання на АМКУ та радник
https://radnuk.com.ua/praktyka_zakupivel/praktika-oskarzhennja/obstezhennia-uchasnykom-ob-iekta-zamovnyka-do-provedennia-auktsionu/

сподіваюсь що ви розумієте, що АМКУ навіть особливо нічого не треба буде придумувати, вони просто скопіюють своє одне із попередніх рішень щодо незаконності вимоги попереднього обстеження і висунуть вам вимогу щодо обов'язкового усунення незаконних вимог. Чи ви маєте в цьому сумнів ?

закупівлею передбачено облаштування системи по трьом різним адресам і кругом ви пишете що це буде СС3 і даєте відповідь лише по адресі по вул. Гончара. А що по іншим адресам (вул. Бережанська та вул. Круглоуніверситетська) на підставі яких показників ви визначили що це буде теж СС3 ???

Шановний замонику просимо оновити тендерну докуметацію, відповідно до наданих вами відповідей на звернення учасників