Послуги з проведення ринкових досліджень (Проведення незалежної оцінки та тесту на наявність економічного знецінення активів (основних засобів) з метою формування фінансової звітності, складеної у відповідності до Міжнародних стандартів фінансової звітності) -

Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 2 до Документації передбачено, зокрема, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», учасник повинен у складі своєї пропозиції надати довідку, яка підтверджує наявність у учасника не менше 2 (двох) осіб, які успішно пройшли міжнародні курси оцінювачів ASA або IIBV. Таким чином Замовником встановлено у якості обов’язкової умови наявність у учасника не менше 2-х оцінювачів, які мають сертифікати ASA або IIBV. Така вимога Замовника є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» та інших потенційних учасників процедури закупівлі. Функціонування ринку оціночної діяльності в України регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльністю в Україні» (далі - Закон про оцінку), постановами Кабінету Міністрів України та наказами Фонду державного майна України (далі - Фонду). Відповідно до чинного законодавства документом, який підтверджує кваліфікацію оцінювача, є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво). Так статтею 15 Закону про оцінку встановлено, що кваліфікаційне свідоцтво є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб’єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Слід зазначити, що ні Закон про оцінку, ні інші нормативно-правові акти не передбачають будь-яких додаткових вимог щодо кваліфікації оцінювача в залежності від наявності, зокрема, міжнародних сертифікатів з оцінки. Фонд є регулятором оціночної діяльності та неодноразово в своїх роз’ясненнях зазначав, що практична діяльність з оцінки майна здійснюється в межах напрямів, незалежно від мети проведення оцінки. Таким чином чинним законодавством України не встановлена вимога щодо обов’язкової наявності у оцінювачів під час проведення оцінки для цілей Міжнародних стандартів фінансової звітності (далі – МСФЗ) будь-яких додаткових сертифікатів. Наголошуємо, що фахівці ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» Сергій Фролов та Юрій Ковальський мають сертифікати TEGOVA - Європейської асоціації оцінювачів (додаються), що підтверджують їх професіоналізм на міжнародному рівні. Слід зазначити, що Україна обрала для себе шлях до Європейського Союзу, та входження наших фахівців саме до Європейської асоціації оцінювачів цілком відповідає цьому шляху. В той же час у складі нашої компанії відсутні фахівці, які мають сертифікати ASA або IIBV, що видаються організаціями оцінювачів Сполучених штатів Америки та Канади. Окремо зазначаємо, що аналогічні дискримінаційні вимоги були нами успішно оскаржені в рамках процедури закупівлі, яка проводилась Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» згідно з оголошенням UA-2020-01-24-000862-c (рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4418-р/пк-пз від 06.03.2020 року додається). При цьому під час розгляду зазначеної скарги представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва» підтвердив на засіданні, що сертифікати ASA або IIBV та TEGOVA є взаємозамінними. У зв’язку з цим, через встановлення Замовником необґрунтованих вимог щодо наявності у штаті учасника оцінювачів саме з сертифікатами ASA або IIBV ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» позбавлено можливості взяти участь у процедурі закупівлі. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України та усунення дискримінаційних вимог.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 2 до Документації передбачено, зокрема, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», учасник повинен у складі своєї пропозиції надати довідку, яка підтверджує наявність у учасника: - не менше 3 (трьох) оцінювачів, які мають чинні свідоцтва оцінювачів майна, виданих Фондом державного майна України, відповідно до спеціалізації напряму 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них", 1.2. "Оцінка машин і обладнання", 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів" та 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об’єкти інтелектуальної власності)", чинні на кінцеву дату подання пропозицій, але наявність у кожного оцінювача всіх спеціалізацій, що вимагаються, не є обов’язковою; - не менше 5 (п’яти) спеціалістів з бухгалтерського обліку та аудиту, що повинні мати принаймні один документ, що засвідчує проходження повної програми сертифікації, виданий однією з організацій, що є членом Міжнародної федерації бухгалтерів (IFAC), а саме Асоціацією присяжних сертифікованих бухгалтерів (ACCA), та/або Американським інститутом сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA), та/або Інститутом присяжних бухгалтерів Англії і Уельсу (ICAEW). Звертаємо увагу, що предметом даної закупівлі є послуги з проведення ринкових досліджень, а саме послуги з проведення незалежної оцінки та тесту на наявність економічного знецінення активів (основних засобів) з метою формування фінансової звітності, складеної у відповідності до Міжнародних стандартів фінансової звітності. При цьому, відповідно до умов Додатку 1 до Документації, вказані послуги мають наступну структуру:: послуга 1 та послуга 3 – проведення незалежної оцінки майна Замовника; послуга 2 – проведення тесту на наявність економічного знецінення активів (основних засобів). З наведеного, а також з обсягів, передбачених умовами Документації, вбачається, що питома вага послуг з проведення незалежної оцінки в структурі послуг, що є предметом закупівлі, є значно більшою, ніж проведення тесту на наявність економічного знецінення активів (основних засобів). В той же час умовами Документації передбачено, що мінімальна достатня кількість фахівців для надання послуг, що є предметом закупівлі, є 3 (три) оцінювачі та 5 (п’ять) спеціалістів з бухгалтерського обліку та аудиту. На думку Скаржника така вимога Замовника є дискримінаційною та необґрунтованою і має на меті обмежити коло потенційних учасників процедури закупівлі. Звертаємо увагу, що ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» має у своєму складі достатню кількість кваліфікованих спеціалістів, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, на належному професійному рівні. Скаржник звертає увагу, що має досвід виконання договорів, які передбачали надання послуг з проведення незалежної оцінки з метою формування фінансової звітності, складеної у відповідності до МСФЗ. Так у 2023-2024 роках Скаржником були надані послуги з оцінки необоротних активів ДП «НАЕК «Енергоатом», які, зокрема, передбачали оцінку необоротних активів ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою визначення їх справедливої вартості станом на 31.10.2023 року для цілей бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності за МСФЗ. Вказані послуги, зокрема, передбачали тест на знецінення активів. Наголошуємо, що кількість активів, оцінка яких здійснювалась в межах даного договору, становила 104 460 одиниць (в той час як кількість активів по закупівлі, яка оскаржується, становить лише 81 548 одиниць тобто на 20 відсотків менша). Маючи у своєму штаті лише одного фахівця з бухгалтерського обліку та аудиту (Ірина Тетеря), ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» надало вказані послуги якісно, своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить лист-відгук від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (лист від 18.06.2024 року № 01-13571/15-вих додається). Окремо зазначаємо, що складність активів, оцінка яких здійснювалась в рамках цього проєкту, враховуючи специфіку замовника, була надзвичайно високою, однак, відповідно до умов тендеру (оголошення UA-2022-11-10-014659-a), для учасника було достатнім мати у складі лише одного спеціаліста з бухгалтерського обліку та аудиту. Таким чином, через встановлення Замовником нічим не необґрунтованої вимоги щодо наявності у штаті учасника не менше 5 (п’яти) спеціалістів з бухгалтерського обліку та аудиту, що повинні мати принаймні один документ, що засвідчує проходження повної програми сертифікації, виданий однією з організацій, що є членом Міжнародної федерації бухгалтерів (IFAC), а саме Асоціацією присяжних сертифікованих бухгалтерів (ACCA), та/або Американським інститутом сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA), та/або Інститутом присяжних бухгалтерів Англії і Уельсу (ICAEW) ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» протиправно та безпідставно позбавлена можливості взяти участь у процедурі закупівлі. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України та усунення дискримінаційних вимог.

Підпунктом 2.2.1 Додатку 2 Документації передбачено, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник закупівлі має надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію довідки (за формою наведеної в Додатку 2.2 Додатку 2 до Документації) про виконання аналогічних договорів* (не менше 3 (трьох)) з незалежної оцінки активів (основних засобів) протягом 2016-2023 років. Відповідно до вимог статті 16 Закону, Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Одночасно, відповідно до вимог частини четвертої статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» має достатній досвід на ринку послуг з оцінки, а також можливість якісно, у строки та в повному обсязі надати послуги, що є предметом закупівлі, в тому числі, по всім зазначеним замовником напрямам оцінки, відповідно до обсягів та завдань щодо послуг, наведених в Документації. Так, як вже зазначалось вище, ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» має укладений з АТ «НАЕК «Енергоатом» договір на проведення незалежної оцінки необоротних активів (Договір №14-023-01-23-01733 від 12.07.2023 року разом з додатковими угодами додається). Хоча зазначений договір був укладений у 2023 році, однак його виконання, відповідно до умов договору, здійснювалось протягом 2023-2024 років. Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною першої статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Враховуючи вищевказане, встановивши умову щодо обмеження періоду виконання аналогічних договорів щодо крайнього наближеного періоду, а саме 2023 року, Замовник штучно обмежив учасників закупівлі в можливості надання договорів, виконання яких здійснювалося після 31.12.2023 року. Отже, встановлення в Документації Замовником умови, а саме періоду 2016-2023 років виконання аналогічного договору, є дискримінацією по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ», як потенційного учасника закупівлі, оскільки позбавляє законного права надання підтвердження виконання аналогічного договору з надання послуг з незалежної оцінки, зокрема, вищевказаного договору, укладеного з АТ «НАЕК «Енергоатом». Також Скаржник повідомляє, що у 2016 році між ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» (на даний час – Акціонерне товариство «Укрпошта») був укладений Договір №132-248 від 31.10.2016 року, за предметом закупівлі «Послуги посередників по проведенню оцінки майна та майнових прав (код за ДКПП 016-2010 - 68.31.1; ДК 021:2015 - 71319000-7)" з: оцінки майна для формування статутного капіталу ПАТ “Укрпошта” відповідно до Методики оцінки майна, затв. постановою КМУ від 10.12.2003 №1891; оцінки майна з метою визначення його справедливої вартості для цілей складання фінансової звітності підприємства за вимогами МСФЗ». Загальна кількість активів (основних засобів), оцінка яких здійснювалась по вказаному договору, становила 538 512 одиниць. Договір був виконаний Скаржником якісно, на належному рівні та у встановлені строки, що підтверджується листом-відгуком Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.23.001.001.002.-5994-24 від 04.03.2024 року (додається). Таким чином Скаржник має досвід виконання 2-х договорів, які за своїм предметом та обсягами в розумінні Закону та Документації є аналогічними. Виходячи із вищенаведеного, вважаємо, що вимога Замовника в Документації стосовно підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору наданням не менше 3 (трьох)) договорів з незалежної оцінки активів (основних засобів) за конкретно визначений період, а саме протягом 2016-2023 років є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та позбавляє нас можливості прийняти участь у процедурі закупівлі, Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов'язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України та усунення дискримінаційних вимог, у тому числі по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ».

Підпунктом 2.2.1 пункту 2 Додатку 2 Документації передбачено, що послуги за договорами, які Замовник визначив як аналогічні, повинні бути наданими для суб’єктів господарювання які працюють в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу в тому числі для суб’єкта господарювання (в інтересах) або об’єктом якого є господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або господарське товариство, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, частка держави в якому становить 100 відсотків, що працює в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу. Вказана вимога є безумовно дискримінаційною та такою, що порушує наші права та законні інтереси, як майбутнього учасника закупівлі, що підтверджується нижчевикладеним. Пункт 3 частини першої статті 16 Закону встановлює кваліфікаційний критерій процедури закупівлі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Тобто критерієм відповідності учасника кваліфікаційному критерію є наявність досвіду виконання аналогічного предмету закупівлі договору, а не надання послуг «аналогічному» суб’єкту господарюванню, яким являється Замовник торгів. Окрім того, функціонування ринку оціночної діяльності в України регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (надалі – Закон про оцінку), постановами Кабінету Міністрів України та наказами Фонду державного майна України. Відповідно до статті 5 Закону про оцінку, суб’єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб’єкти господарювання, які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно зі статтею 18 Закону про оцінку сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та, які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Відповідно до вимог статті 19 Закону про оцінку та Положення про видачу сертифікатів суб’єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду від 14.03.2002 № 479 (надалі – Положення), Фонд видає суб’єктам господарювання сертифікат суб’єкта оціночної діяльності та веде Державний реєстр оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності. Фонд є регулятором оціночної діяльності та неодноразово в своїх роз’ясненнях зазначав, що будь-які суб’єкти оціночної діяльності мають право здійснювати практичну діяльність з оцінки майна в межах напрямів, незалежно від мети проведення оцінки. Згідно з Положенням, для можливості здійснення оцінки майна суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання повинен мати сертифікат суб’єкта оціночної діяльності за такими напрямами оцінки майна: a) «Оцінка об’єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; 1.4 «Оцінка літальних апаратів»; 1.5 «Оцінка судноплавних засобів»; 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність» та за напрямом; б) «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об’єкти інтелектуальної власності» та спеціалізаціями в межах цього напряму: 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об’єкти інтелектуальної власності)»; 2.2 «Оцінка прав на об’єкти інтелектуальної власності». Підставою для проведення оцінки активів відповідно до Закону про оцінку є договір на проведення оцінки. Відповідно до договору на проведення оцінки, замовником оцінки є особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, а виконавцем оцінки – суб'єкт оціночної діяльності, що діє на підставі Закону про оцінку. Отже, ні Законом про оцінку, ні Положенням, ні іншими нормативно-правовими актами Фонду, який є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, не встановлено обмежень діяльності суб’єктів оціночної діяльності щодо проведення оцінки активів в залежності від галузі, сегменту, або сфери діяльності замовника оцінки, або обмеження надання таких послуг, виключно для визначеного переліку замовників, таких як про це зазначено в Документації, а саме, суб’єкта господарювання (в інтересах) або об’єктом якого є господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або господарське товариство, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, частка держави в якому становить 100 відсотків, що працює в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу. Вимога Документації стосовно обов’язкової наявності в учасника Процедури закупівлі досвіду щодо проведення оцінки необоротних активів суб’єктів господарювання які працюють в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу в тому числі для суб’єкта господарювання (в інтересах) або об’єктом якого є господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або господарське товариство, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, частка держави в якому становить 100 відсотків, що працює в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу є дискримінаційною по відношенню до інших суб’єктів оціночної діяльності, у тому числі, по відношенню до Скаржника. Антимонопольний комітет України в своїх рішеннях неодноразово визнавав аналогічні вимоги, встановлені замовниками, дискримінаційними, та такими, що порушують статті 5, 22 Закону. Зокрема така позиція міститься у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4418-р/пк-пз від 06.03.2020 року (додається) ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» має достатній досвід на ринку послуг з оцінки, в тому числі таким замовникам (великим підприємствам), як АТ «Укрпошта», АТ «НАЕК «Енергоатом», тощо, а також підтверджує можливість якісно, у строки та в повному обсязі надати послуги, що є предметом даної закупівлі, в тому числі, по всім зазначеним замовником напрямам оцінки, відповідно до обсягів та завдань щодо послуг, наведених в Документації. Проте, встановлені обмеження в частині суб’єктного складу замовників та сегменту їх діяльності позбавляють ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» прийняти участь в даній закупівлі, чим порушуються наші права та законні інтереси як учасника торгів. Звертаємо увагу, що ні Законом про оцінку, ні Положення про видачу сертифікатів суб’єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду від 14.03.2002 № 479, ні іншими нормативно-правовими актами у сфері оціночної діяльності не встановлено обмежень діяльності суб’єктів оціночної діяльності щодо проведення незалежної оцінки активів, зокрема, по кількості виконаних договорів, обсягу основних засобів, суб’єктів певних галузей тощо. Необоротні активи суб'єктів господарювання які працюють в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу не є в процесі оцінки чимось особливим та потребуючим надзвичайних навичок та галузевого досвіду. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов'язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України та усунення дискримінаційних вимог, у тому числі по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ».

Підпунктом 2.2.1 Додатку 2 до Документації передбачено, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник процедури закупівлі має надати, в тому числі, звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності, в якої відображені результати оцінки за договором, який не повинен містити думку з застереженням, або будь-яких інших суттєвих питань щодо вартості результатів оцінки активів (основних засобів) та результатів оцінки. Додатково у пункті 2.2.4 Додатку 2 до Документації Замовником встановлені наступні вимоги до аудитора, а саме: «…Фінансова звітність у котрій відображено результати оцінки активів (основних засобів), проведена відповідно до Договору наданого на виконання вимоги п. 2.2.2., повинна бути перевірена незалежним аудитом (аудитована) компанією(ями), що входить(ять) до переліку провідних міжнародних аудиторських компаній, а звіт незалежного аудитора не повинен містити думку з застереженням, або будь-яких інших суттєвих питань щодо вартості активів (основних засобів), результатів оцінки». Зазначені вимоги Замовника вважаємо такими, що не відповідають законодавству та є дискримінаційними, зокрема по відношенню до Скаржника, з огляду на наступне. Пунктом 3 частини першої статті 16 Закону встановлено кваліфікаційний критерій процедури закупівлі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Замовником у Документації встановлено, що аналогічним договором вважається договір, предметом якого є незалежна оцінка активів (основних засобів) відповідно до вимог Міжнародних стандартів оцінки, для цілей подальшого відображення у фінансовій звітності, складеній згідно з вимогами МСФЗ. Скаржник має два договори, які відповідають вказаному критерію, а саме договір №14-023-01-23-01733 від 12.07.2023 року з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та договір №132-248 від 31.10.2016 року з Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта». Відповідно до умов зазначених договорів документами, що підтверджують надання послуг, є акти приймання-передачі наданих послуг. При цьому умовами обох договорів передбачено, що послуги приймаються за умови відсутності зауважень до наданих послуг у незалежних аудиторів. Окрім цього Скаржник надає відгуки від замовників за вказаними договорами, які також підтверджують якісне та своєчасне надання послуг в повному обсязі. В той же час, відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємство самостійно: «- визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов’язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов’язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством)». Враховуючи вищезазначене, використання отриманих під час виконання таких договорів результатів оцінки під час складання фінансової звітності та, відповідно, їх відображення в аудиторському звіті є виключно прерогативою замовника послуг та залежить від його волі. Так, як вже зазначалося вище, між Скаржником та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» (на даний час – Акціонерне товариство «Укрпошта») було укладено договір №132-248 від 31.10.2016 року на надання послуг з незалежної оцінки активів для цілей МСФЗ. Незважаючи на те, що послуги були надані якісно, що підтверджується безпосередньо відгуком від АТ «Укрпошта» (додається), замовником послуг було прийнято рішення не використовувати їх результати під час складання фінансової звітності через наступні обставини: «Примітка Є: Було здійснене виправлення помилки стосовно вартості основних засобів разом із відповідним впливом на амортизаційні відрахування. У своїй першій фінансовій звітності за МСФЗ за 2013 фінансовий рік Компанія прийняла рішення використати умовну вартість для відображення балансової вартості основних засобів. Проте ця умовна вартість була визначена невірно. Цей факт був виявлений теперішнім керівництвом Компанії, яке залучило незалежного оцінювача для оцінки справедливої вартості об’єктів основних засобів станом на дату переходу на облік відповідно до МСФЗ, тобто на 1 січня 2012 року. Суми умовної вартості, отримані за результатами цієї оцінки, були скориговані на знос і знецінення, а балансова вартість основних засобів була скоригована станом на 01 січня 2012 року. Суми умовної вартості отримані за результатами цієї оцінки, були скориговані на знос і знецінення, а балансова вартість основних засобів була скоригована станом на 1 січня 2015 року, яка була вхідним залишком для фінансової звітності за 2016 рік. Станом на дату випуску звітності за 2017 рік ще тривав аудит фінансової звітності за 2016 рік та був відсутній узгоджений звіт про оцінку основних засобів, що унеможливлювало відображення остаточної балансової вартості основних засобів у фінансовій звітності за 2017 рік. З огляду на ці обставини на дату виходу фінансової звітності за 2017 рік у квітні 2018 року керівництво прийняло рішення, яке передбачало використання спрощеного підходу до відображення коригувань переоцінки основних засобів та використання попереднього звіту про оцінку основних засобів. Після завершення аудиту і випуску фінансової звітності за 2016 рік було зроблено детальні коригування для приведення у відповідність вартості основних засобів результатам остаточного звіту оцінки основних засобів.». Отже, зазначені положення фінансової звітності чітко вказують на те, що затримка з узгодженням звіту про оцінку основних засобів була обумовлена обставинами, які не залежали від оцінювача, а саме виявленням помилки, яка була допущена під час визначення вартості основних засобів в попередні роки. Жодних застережень чи зауважень безпосередньо до послуг, наданих ТОВ «ОК АРГУМЕНТ», вказаний звіт не містить. В той же час, як зазначалось вище, саме керівництво замовника послуг приймає рішення про використання результатів оцінки під час складання фінансової звітності. Вищезазначена вимога Документації ставить ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» у дискримінаційні умови по відношенню до інших суб’єктів оціночної діяльності, результати надання послуг яких були використані замовниками послуг під час складання фінансової звітності та які мають в розпорядженні вказані звіти аудиторів, Окремо звертаємо увагу на вимогу щодо включення незалежного аудитора до переліку провідних міжнародних аудиторських компаній. На сайті Аудиторської палати України такий перелік відсутній, також відсутні будь-які посилання, які б дозволяли Скаржнику ознайомитися з таким переліком. За наявною інформацією такі переліки складаються приватними компаніями та можуть включати різну кількість позицій («велика четвірка», перша десятка, двадцятка, сотня тощо). За таких обставин вказана умова Документації дозволяє маніпулювати Замовнику результатами розгляду тендерної пропозиції учасника та створює підґрунтя для корупційних дій та зловживань з боку Замовника, що суперечить основним принципам Закону, а саме: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов'язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства та усунення дискримінаційних вимог, у тому числі по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ».

Підпунктом 2.2.4 Додатку 2 до Документації передбачено, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник має надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію фінансових звітностей, проведених відповідно до Договорів, наданих на виконання вимоги п. 2.2.2., перевірених незалежним аудитором (аудитованої(их)) або посилання на інтернет ресурс, якщо вона(и) знаходиться(яться) у вільному доступі у мережі інтернет. Зазначену вимогу Замовника вважаємо такою, що не відповідає законодавству та є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, з огляду на наступне. Частиною першою статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємства зобов’язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг. Також, відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов’язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов’язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством). Окрім того, відповідно до статті 10 згаданого Закону для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов’язані проводити інвентаризацію активів і зобов’язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Враховуючи вищезазначене, відповідальність як за складання фінансової звітності підприємства, так і вжиття заходів пов’язаних зі складанням такої звітності, зокрема, але не виключно, проведення/не проведення інвентаризації, включення до звітності повної та об’єктивної інформації, або без такої, лежить саме на підприємстві, яке безпосередньо складає та подає відповідну звітність. Як вже зазначалось вище, у запереченні №5, Скаржник має договір №132-248 від 31.10.2016 року з Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта». За обставин, які жодним чином не були обумовлені порушенням умов укладеного договору з боку Скаржника або неякісним його виконанням, замовником послуг було прийнято рішення не використовувати результати наданих послуг під час складання фінансової звітності: «Примітка Є: Було здійснене виправлення помилки стосовно вартості основних засобів разом із відповідним впливом на амортизаційні відрахування. У своїй першій фінансовій звітності за МСФЗ за 2013 фінансовий рік Компанія прийняла рішення використати умовну вартість для відображення балансової вартості основних засобів. Проте ця умовна вартість була визначена невірно. Цей факт був виявлений теперішнім керівництвом Компанії, яке залучило незалежного оцінювача для оцінки справедливої вартості об’єктів основних засобів станом на дату переходу на облік відповідно до МСФЗ, тобто на 1 січня 2012 року. Суми умовної вартості, отримані за результатами цієї оцінки, були скориговані на знос і знецінення, а балансова вартість основних засобів була скоригована станом на 01 січня 2012 року. Суми умовної вартості отримані за результатами цієї оцінки, були скориговані на знос і знецінення, а балансова вартість основних засобів була скоригована станом на 1 січня 2015 року, яка була вхідним залишком для фінансової звітності за 2016 рік. Станом на дату випуску звітності за 2017 рік ще тривав аудит фінансової звітності за 2016 рік та був відсутній узгоджений звіт про оцінку основних засобів, що унеможливлювало відображення остаточної балансової вартості основних засобів у фінансовій звітності за 2017 рік. З огляду на ці обставини на дату виходу фінансової звітності за 2017 рік у квітні 2018 року керівництво прийняло рішення, яке передбачало використання спрощеного підходу до відображення коригувань переоцінки основних засобів та використання попереднього звіту про оцінку основних засобів. Після завершення аудиту і випуску фінансової звітності за 2016 рік було зроблено детальні коригування для приведення у відповідність вартості основних засобів результатам остаточного звіту оцінки основних засобів.». Отже, зазначені положення фінансової звітності чітко вказують на те, що затримка з узгодженням звіту про оцінку основних засобів була обумовлена обставинами, які не залежали від оцінювача, а саме виявленням помилки, яка була допущена під час визначення вартості основних засобів в попередні роки. Жодних застережень чи зауважень безпосередньо до послуг, наданих ТОВ «ОК АРГУМЕНТ», вказаний звіт не містить. В той же час саме керівництво замовника послуг приймає рішення про використання результатів оцінки під час складання фінансової звітності. Вищезазначена вимога Документації ставить ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» у дискримінаційні умови по відношенню до інших суб’єктів оціночної діяльності, результати надання послуг яких були використані замовниками послуг під час складання фінансової звітності. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов'язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства та усунення дискримінаційних вимог, у тому числі по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ».

Підпунктом 2.2.1 Додатку 2 до Документації передбачено, що з метою підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник у складі своєї пропозиції повинен надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію довідки (за формою наведеної в Додатку 2.2 Додатку 2 до Документації) про виконання аналогічних договорів яка, зокрема, передбачає надання інформації стосовно: - кількості структурних підрозділів/дочірніх підприємств; - переліку областей, в яких знаходяться необоротні активи. Зазначені вимоги Документації вважаємо незаконними, такими що суперечать принципам закупівель та положенням Закону, а також штучно обмежують коло потенційних учасників, у тому числі позбавляють законного права ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» прийняти участь у процедурі закупівлі з огляду на наступне. Замовником не зазначено, щодо кількості яких саме структурних підрозділів/дочірніх підприємств повинен надати у своїй пропозиції інформацію учасник. ТОВ «ОК АРГУМЕНТ» може, як розпорядник інформації, надати лише дані про кількість власних структурних підрозділів/дочірніх підприємств, однак така інформація жодним чином не відноситься до інформації, що підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Якщо Замовник має на увазі кількість структурних підрозділів/дочірніх підприємств суб’єктів господарювання, які були контрагентами за договорами, які подані учасником в якості аналогічних, то учасник не може володіти такою інформацією з об’єктивних причин. По перше, така інформація є внутрішньою інформацією замовника послуг та може бути не відображена у договорі та, відповідно, не надана виконавцю. По друге, замовником може бути проведена реорганізація структури після надання послуг, за таких умов надана учасником інформація, яка була ним отримана під час виконання договору, не відповідатиме дійсності та призведе до відхилення його пропозиції через надання у її складі недостовірної інформації. По третє, у зв’язку з бойовими діями, майно частини структурних підрозділів/дочірніх підприємств контрагентів може знаходитися на тимчасово окупованій території та оцінка такого майна під час виконання договорів не здійснювалась і, відповідно, такі структурні підрозділи до договору щодо надання послуг з оцінки не включалися (як приклад, на тимчасово окупованій території знаходиться відокремлений структурний підрозділ АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» Запорізька АЕС). За таких умов, зважаючи на те. що інформація про кількість структурних підрозділів/дочірніх підприємств контрагентів за аналогічними договорами жодним чином не впливає на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», встановлення вимоги щодо зазначення такої інформації в довідці Замовником має на меті штучно обмежити кількість потенційних учасників процедури закупівлі шляхом встановлення дискримінаційних вимог та створити підґрунтя для маніпуляції результатами розгляду пропозиції учасника. Також зазначаємо, що Скаржник не має можливості надати інформацію щодо переліку областей, в яких знаходяться необоротні активи, оскільки розпорядження такими активами є виключно прерогативою замовника послуг. Так Скаржник здійснював незалежну оцінку активів для цілей МСФЗ на замовлення Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (на даний час – Акціонерне товариство «Укрпошта) за договором №132-248 від 31.10.2016 року. Однак Скаржник не володіє інформацію, в яких саме областях на даний час знаходяться ці активи та чи взагалі вони перебувають на балансі підприємства. За таких умов Скаржник не має можливості належним чином виконати умови Документації. В той же час звертаємо увагу, що інформація стосовно переліку областей, в яких знаходяться необоротні активи, жодним чином не впливає на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» та встановленням такої вимоги Замовник штучно обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне зобов'язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства та усунення дискримінаційних вимог, у тому числі по відношенню до ТОВ «ОК АРГУМЕНТ».

Пунктом 4.1 Додатку 2 Документації передбачено, що у разі, коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник у складі пропозиції надає довідку в довільній формі (із зазначенням повного найменування субпідрядника/-ів/співвиконавця/ів, місцезнаходження та коду ЄДРПОУ) щодо відсутності у таких суб’єктів господарювання підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг. Враховуючи інформацію зазначену в електронній системі закупівель (в оголошенні та Документації) предметом даної закупівлі є послуги з проведення ринкових досліджень (Проведення незалежної оцінки та тесту на наявність економічного знецінення активів (основних засобів) з метою формування фінансової звітності, складеної у відповідності до Міжнародних стандартів фінансової звітності). Єдиний закупівельний словник ДК021-2015:79310000-0 — Послуги з проведення ринкових досліджень Відповідно, зважаючи на вимоги Закону, Документація в обов’язковому порядку мала б містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Наразі, нашою компанією опрацьовується питання можливості залучення субпідрядника до надання послуг у разі укладання договору про закупівлю. Однак, зважаючи на встановлені вимоги Замовника, у разі залучення субпідрядника, проте не з метою підтвердження відповідних кваліфікаційних вимог, можливість його залучення та погодження вирішується Замовником на стадії виконання договору про закупівлю, що не відповідає положенням законодавства. Окрім того, проектом договору (додаток 4 Документації), зокрема розділом 6 передбачено, що Виконавець не має права залучати до надання Послуг за цим Договором третіх осіб (субвиконавців) без погодження з Замовником. Залучення третіх осіб (субвиконавців) здійснюється за умови письмового погодження з Замовником та за умови наявності у субвиконавців чинних, протягом строку надання Послуг, до яких він (вони) залучається(-ються), дозволів, сертифікатів, ліцензій тощо, що надають йому (їм) право на провадження діяльності з таких видів послуг, якщо це вимагається чинним законодавством України, а також досвіду та ресурсів, достатніх для надання відповідного виду послуг, про що Виконавцем надається Замовнику інформаційна довідка, засвідчена підписами уповноважених осіб Виконавця та залученого(-их) третіх осіб (субвиконавця(-ів)). При цьому, враховуючи те, що Документація не визначає, що мається на увазі під достатністю досвіду та ресурсів, вбачається що саме Замовник вирішує вказане питання на власний розсуд. Зазначене не відповідає принципам публічних закупівель, зокрема, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вказане, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України

Приміткою до пункту 6 Додатку 1 (Завдання щодо надання Послуг) до проекту договору про закупівлю встановлено, що в межах Послуг 1 та 3 за Договором передбачається проведення рецензування Звіту про оцінку особою, яку повинно бути окремо погоджено Замовником. Таке рецензування здійснюється за кошт Виконавця в межах винагороди за Послуги за цим Договором. Встановлену вимогу Замовника вважаємо необґрунтованою та такою, що порушує принципи публічних закупівель, зокрема відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. Вказана вимога дискримінує нас та ставить в нерівне становище в порівнянні з іншими учасниками, яким може бути відома інформація про особу, яка буде виконувати рецензування звітів про оцінку майна та вартість його (їх) послуг та які відповідно можуть належним чином сформувати цінову пропозицію в даній закупівлі. Вдповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах, зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. При цьому, враховуючи необхідність окремого погодження із Замовником особи-рецензента, Документація не містить інформації в якому саме порядку, включаючи строки, здійснюється таке погодження. Зважаючи на відсутність в Документації прозорих критеріїв щодо залучення рецензента, залишається невідомим яким чином здійснюється його вибір, чи то шляхом обрання замовником однієї з запропонованих виконавцем кандидатур, чи то безпосереднє доведення виконавцю такого суб’єкта Замовником. Також Документацією не визначено наступне: для Послуги 1 та Послуги 3 (оцінка майна) згідно умов проекту договору, це буде один рецензент чи їх буде декілька? Хто буде безпосереднім замовником таких послуг на проведення рецензування та стороною договору? Згідно позиції Національного агентства з питань запобігання корупції створення замовником «штучних» перешкод для учасників закупівель може розглядатися як корупційний ризик та можливість для зловживань. Звертаємо увагу, що відповідно до умов проекту договору переможець даної закупівлі, у разі укладення договору про надання послуг мусить сплатити рецензенту 100 % вартості його послуг. При цьому, встановлення умови Документації щодо окремого погодження рецензента Замовником, за умови відсутності прозорого порядку створює можливість для відповідних зловживань та трактувань такого погодження на власний розсуд Замовником (наприклад, з затримкою погодження, що вплине на порушення строків надання послуг по договору про закупівлю та як наслідок застосування штрафних санкцій по Договору, включаючи оперативно-господарські – відмова участі в майбутніх закупівлях). Окрім того, враховуючи зазначене, наведені умови Документації, зокрема проекту договору про закупівлю, в повній мірі унеможливлюють розрахунок Скаржником цінової пропозиції в даній закупівлі. Відповідно, вважаємо за необхідне зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою приведення її у відповідність до норм чинного законодавства України, зокрема принципів публічних закупівель та усунення дискримінаційних вимог.

Опис заперечення: Згідно з Додатком 2 п. 2 п.п. 2.1.1 Тендерної документації передбачена наявність не менше 2 (двох) осіб, які успішно пройшли міжнародні курси оцінювачів American Society of Appraisers або International Institute of Business Valuation. Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною. Обґрунтування заперечення: Згідно з Додатком 2 п. 2 п.п. 2.1.1 Тендерної документації, передбачено підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, щодо підтвердження наявності в учасника не менше 2 (двох) осіб, які успішно пройшли міжнародні курси оцінювачів American Society of Appraisers або International Institute of Business Valuation. Вимога щодо наявності сертифікатів виключно ASA (American Society of Appraisers) або IIBV (International Institute of Business Valuation) є необґрунтованою та дискримінаційною, що суперечить принципу рівності учасників. Скаржник має в штаті трьох висококваліфікованих фахівців, які успішно завершили міжнародну програму сертифікації, визнану Європейською Групою Асоціацій Оцінювачів (TEGoVA) (Петенко С.О., Хворов С.Ю., Мірошник О.А.), але вимога Замовника унеможливлює приймати участь в даній закупівлі. Міжнародна сертифікація оцінювача є доказом високої кваліфікації спеціаліста незалежно від того, яка саме організація її видала. Обмеження кола учасників лише тими, хто має сертифікати саме ASA або IIBV, є необґрунтованим і порушує права інших потенційних учасників. Міжнародною сертифікацією оцінювачів зазвичай розуміють сертифікацію, яку проводять: (1) Європейська Група Асоціацій Оцінювачів (TEGoVA, The European Group of Valuers' Associations), (2) Королівський Інститут Сертифікованих Експертів (RICS, Royal Institution of Chartered Surveyors), (3) Американське Товариство Оцінювачів (ASA, American Society of Appraisers); (4) Міжнародний інститут оцінки бізнесу (IIBV International Institute of Business Valuation).

Згідно з Додатком 2 п. 2 п.п. 2.1.1 Тендерної документації передбачена наявність не менше 5 (п’яти) спеціалістів з бухгалтерського обліку та аудиту, що повинні мати принаймні один документ, що засвідчує проходження повної програми сертифікації, виданий однією з організацій, що є членом Міжнародної федерації бухгалтерів (IFAC), а саме Асоціацією присяжних сертифікованих бухгалтерів (ACCA), та/або Американським інститутом сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA), та/або Інститутом присяжних бухгалтерів Англії і Уельсу (ICAEW). Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною. Обґрунтування заперечення: Згідно з Додатком 2 п. 2 п.п. 2.1.1 Тендерної документації, передбачено підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, щодо підтвердження наявності в учасника не менше 5 (п’яти) спеціалістів з бухгалтерського обліку та аудиту, що повинні мати принаймні один документ, що засвідчує проходження повної програми сертифікації, виданий однією з організацій, що є членом Міжнародної федерації бухгалтерів (IFAC), а саме Асоціацією присяжних сертифікованих бухгалтерів (ACCA), та/або Американським інститутом сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA), та/або Інститутом присяжних бухгалтерів Англії і Уельсу (ICAEW). Відповідно до законодавства України про оцінку майна, для здійснення незалежної оцінки активів не передбачено обов'язкової наявності у оцінювачів сертифікатів міжнародних організацій, таких як IFAC, ACCA, AICPA та ICAEW. На відміну від аудиторів, для яких такі сертифікати є обов'язковими, діяльність оцінювачів регулюється окремим законодавством та вимагає спеціальних знань у галузі оцінки. Вимога щодо наявності вказаних сертифікатів для оцінювачів є надмірною та не має підстав, оскільки вона звужує коло потенційних учасників. Наявність національного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, а також міжнародного сертифікату (TEGoVA або ASA або IIBV тощо) є достатньою для виконання робіт з оцінки активів відповідно до міжнародних стандартів. Також, слід зауважити, що послуги з незалежної оцінки активів (основних засобів) відповідно до вимог Міжнародних стандартів оцінки; для цілей подальшого відображення у фінансовій звітності, складеній згідно з вимогами МСФЗ, приймається незалежним аудитором, який обов’язково повинен мати саме такі сертифікати (диплом) (IFAC), (ACCA), та/або (AICPA), та/або (ICAEW), для здійснення саме аудиторської діяльності. Тому вважаємо, що ця вимога повинна стосуватися переважно лише аудиторів і не має прямого відношення до оцінювачів та виконання умов даної закупівлі.

Опис заперечення: Додатком 2 п. 2 п.п. 2.2.1. до тендерної документація, передбачена вимога щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме згідно п.п. 2.2.1 надати довідку за формою викладеною в Додатку 2.2. до тендерної документації про виконання аналогічних договорів* (не менше 3 (трьох)) з незалежної оцінки активів (основних засобів) протягом 2016-2023 р. Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною. Обґрунтування заперечення: Додатком 2 п. 2 п.п. 2.2.1. до тендерної документація, передбачена вимога щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме згідно п.п. 2.2.1 надати довідку за формою викладеною в Додатку 2.2. до тендерної документації про виконання аналогічних договорів* (не менше 3 (трьох)) з незалежної оцінки активів (основних засобів) протягом 2016-2023 р. Послуги за такими Договорами повинні бути надані для суб’єктів господарювання які працюють в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу, в тому числі для суб’єкта господарювання (в інтересах) або об’єктом якого є господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або господарське товариство, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, частка держави в якому становить 100 відсотків, що працює в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу , та звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності, в якої відображені результати оцінки за договором, не повинен містити думку з застереженням, або будь-яких інших суттєвих питань щодо вартості результатів оцінки активів (основних засобів) та результатів оцінки. * Аналогічним договором вважається договір предметом якого є незалежна оцінка активів (основних засобів) відповідно до вимог Міжнародних стандартів оцінки ; для цілей подальшого відображення у фінансовій звітності, складеній згідно з вимогами МСФЗ (далі – Договори). Пункт 3 частини першої статті 16 Закону встановлює кваліфікаційний критерій процедури закупівлі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Тобто критерієм відповідності учасника кваліфікаційному критерію є наявність досвіду виконання аналогічного предмету закупівлі договору, а не надання послуг «аналогічному» суб’єкту господарюванню, яким являється Замовник торгів. Чинне законодавство про публічні закупівлі не дозволяє встановлювати надмірні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію. Наявність досвіду виконання аналогічних робіт є важливим критерієм, але не обов’язково для конкретного сектору. Знання міжнародних стандартів оцінки та досвід роботи з різними типами активів є достатньою підставою для виконання замовлення. Зняття обмеження щодо сектору дозволить залучити більшу кількість учасників. Скаржник не має 3 (трьох) аналогічних договорів виключно з підприємствами, які працюють в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу в тому числі для суб’єкта господарювання (в інтересах) або об’єктом якого є господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або господарське товариство, 50 і більше відсотків акцій (часток) якого належать господарському товариству, частка держави в якому становить 100 відсотків, що працює в сегменті видобутку, транспортування, переробки та продажу нафти, нафтопродуктів або газу. Скаржник зазначає, що має великий досвід з надання послуг з незалежної оцінки активів (основних засобів) відповідно до вимог Міжнародних стандартів оцінки для цілей подальшого відображення у фінансовій звітності, складеній згідно з вимогами МСФЗ для різних підприємств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать державі, які відносяться до різних галузях, в тому числі нафтогазового сектору. Наш досвід дозволяє компанії забезпечити високу якість послуг та адаптувати їх до специфічних потреб кожного клієнта. З урахуванням викладеного, вимога тендерної документації щодо надання послуг саме для нафтогазового сектору є надмірною та обмежує конкуренцію.